Acabo de ver la película, después de que una amiga la recomendara. He terminado por verla entera aunque aún no sé de qué coño iba la película.
Puedo entrever las intenciones del director, el qué quería explicar. Supongo que un rollo sicológico jugando a ser lo que no somos o un juego entre el actor, el personaje y la persona.... jugando al paralelismo con el arte de las marionetas.
Pero vamos, que en sí la película es un contínuo despropósito sin sentido. Es absolutamente ridícula; los personajes son idiotas, con personalidad idiota y un desarrollo idiota.
Está más que claro que un gran repertorio de actores (Charlie Sheen, Cameron Diaz, John Malkovich y cameos de Brad Pitt y Sean Penn) no le dan calidad a un guión. Solo aseguran una taquilla.
Desde luego, yo no la recomiendo en absoluto.
De vez en cuando has escrito algún "post" en el que hubiese participado, pero como no suelo meterme en conversaciones ajenas y menos de gente que no conozco pues no he escrito nada... hasta ahora.
Es cierto que te "conozco" porque participas en el blog de Ingolube y aquella búsqueda de tu nombre me hizo conocer algo de tí, tu blog y sobre todo tu pintura.
Desde entonces sigo tus "post" y tu pintura desde la barrera, pero lo de hoy no lo puedo pasar por alto. Lo has conseguido, no me he podido contener.
Charlie Kaufman es, de largo, el mejor guionista que existe y ni por asomo busca "asegurar una taquilla". Ya que sus películas son originales, graciosas, inteligentes, rebuscadas y a la vez simples.
Lleva 4 películas:
- Como ser John Malkovich
- Human Nature
- El Ladrón de Orquídeas (Adaptation)
- Olvídate de mí (Eternal Sunshine of the spotless mind)
y salvo el tropiezo con Human Nature, que aunque está bien, no llega al nivel de las otras ha estado nominado en todas y ha ganado un oscar con la última, Olvídate de mí.
No sé si has visto alguna de las otras 3, pero si no lo has hecho, no sabes lo que te pierdes, especialmente con Adaptation y Eternal Sunshine.
Evidentemente, a cada uno le puede gustar lo que sea, pero de las películas de Kaufman no se pueden decir que son "un contínuo despropósito sin sentido","ridícula",sus "personajes son idiotas, con personalidad idiota y un desarrollo idiota".
Incluso me atrevo a proponerte una apuesta:
Yo me comprometo a regalarte "Olvídate de mí" y "El Ladrón de Orquídeas", a que las veas y si no te parecen obras de arte, películas imprescindibles, quedaríamos en paz. Tu con tu forma de ver el cine y yo con la mía, pero si sí te lo parecen, me regalas un cuadro pintado por tí, el tamaño y el motivo ya lo eliges tú.
Y cuanta razón tiene Coke en lo que dice, tiene tantisima razón que no puedo añadir nada más.
Leele atentamente y hazle caso.
Adaptation está bien. Está muy bien, añadiría. Pero desde luego, de obra maestra imprescindible, nada de nada.
Y de aquello de Kaufman de ser el mejor guionista que existe, de largo, juas juas (juas). Como dicen al otro lado del charco, Guillermo Arriaga says 'hi'.
Los tres entierros de Melquiades Estrada.
21 Gramos.
Amores Perros.
No me jodan, anda.
Por otra parte, me parece una apuesta un poco parcial.
Adaptation está bien. Está muy bien, añadiría. Pero desde luego, de obra maestra imprescindible, nada de nada.
Y de aquello de Kaufman de ser el mejor guionista que existe, de largo, juas juas (juas). Como dicen al otro lado del charco, Guillermo Arriaga says 'hi'.
Los tres entierros de Melquiades Estrada.
21 Gramos.
Amores Perros.
No me jodan, anda.
Por otra parte, me parece una apuesta un poco parcial. Digamos que 25 euros cada DVD, tirando por lo alto. 50 euros. Yo no vendería un cuadro de Goretti, sin saber a cuanto se cotiza, por menos de 200 euros, y estoy siendo posiblemente muy barato.
Así que tendrás que mejorar la apuesta. Vamos, digo yo.
Lo siento!!
Ah. Y discúlpame, Gore, pero es que tengo que decirlo. Human Nature es una auténtica basura. Tediosa, aburrida, lenta y pesada. Y muchas otras cosas más.
Yo sólo he visto "Eternal sunshine of a spotless mind"("Olvídate de mí", entre comillas, que sin ellas da lugar a confusión) y me parece una película brillante toda ella, y las escenas finales no tienen precio. De mis favoritas.
Las otras las tengo pendientes de ver, así que haciendo caso a las críticas dejaré para la última (o la primera) la de Human Nature.
Me dices Coke que este señor hace pelis "originales, graciosas, inteligentes, rebuscadas y a la vez simples". Eso es, me pareció original, un intento de ser graciosa y rebuscada pero su simplonería abruma.
Estoy casi segura de que no he visto las otras 3, pero es que me da igual. He visto ésta y valoro ésta. Los personajes son surrealistas, incoherentes, ridículos y el argumento es ... una patochada.
Para mi, que gane un Oscar, no me supone CASI ninguna garantía.
Te invito Coke a que me cuentes de qué va la peli!! si es que va de algo... igual es que yo soy dura de mollera o es que la simplona soy yo y no alcanzo el nivel de Charlie Kaufman!!! ¬¬
SebastianDell tiene razón, me tendrías que regalar algo más de 2 DVD's!! ;)
Te voy a copiar una sinopsis, que me parece bastante acertada:
"Cómo ser John Malkovich" se disfruta como un cuento entretenido, como una broma de madrugada en un bar de amiguetes. No hay que buscarle más vueltas, es un trabajo divertido, que tiene una cierta miga pero que usa el absurdo y el existencialismo más como objeto arrojadizo que como lazo sutil. El protagonista de la película, John Cusack, parece un compendio teológico en su discurrir por la pantalla. Por un lado consigue manipular la voluntad de un semejante hasta límites inconcebibles; así consigue emular al dios cristiano. Por otro lado se apunta a la reencarnación tan propia de las religiones orientales y por último acaba pagando su insolencia al creerse una divinidad con una castigo digno de Tántalo en el más puro Olimpo old fashion.
Parece que esta película está soliviantando a ciertos críticos (como en su momento pasó con "El club de la lucha", a la que me arrepiento de haber puesto inmerecidamente a caldo). A ciertos sectores les enrabietan estas demostraciones de cine porque no aceptan el paso del tiempo y sigue empecinados en defender unos parámetros caducos.
La cuestión es que no hay que darle muchas vueltas, "Cómo ser John Malkovich" es un pasatiempo divertido, un puzzle mental con pinceladas de farsa que no ha de ser tomado demasiado en serio. Si no es así se corre el riesgo de hacer trascendente lo trivial y despojar de su encanto al film."
Y después de ésto, mis comentarios:
¿"Cómo ser John Malkovich" simplona?
simplón, na.
(Del aum. coloq. de simple, mentecato).
1. adj. Sencillo, ingenuo. U. t. c. s.
¿Es una película sencilla?
Igual la mente de los artistas, como tú, es tan especial que una película como ésta te parece sencilla. Incluso estaría encantado de conocer tu escala "sencilla-complicada". Pero te puedo asegurar que, en mi escala, he visto pocas películas más complicadas que ésta.
Las películas de Guillermo Arriaga, muy bien contadas e hilvanadas, no son ni de lejos más complicadas u originales que las de Kaufman. Otra cosa es que te/os guste otro tipo de cine más convencional y no sepáis apreciar en un mundo como el del cine que alguien cuente historias así, y así de bien.
Dices que no te supone una garantía lo de los Oscar, ¿es casualidad que le hayan nominado en 3 de sus 4 películas?¿acaso es premiado/nominado por su cine comercial?¿conoces algún caso así?¿tiene Kaufman "comprado" a toda la Academia?¿qué le hayan dado más premios tampoco cuenta?
Y ahora preguntas sobre tí,
Primera pregunta: ¿Qué tipo de cine/arte te gusta?
Otra pregunta: ¿Qué te parece Dalí?¿mal pintor?¿mal creador?¿y Picasso?
Ahora para SebastianDell:
No voy a discutir sobre quien es el mejor guionista, porque además de absurdo no hay discusión.
Sólo añadiré que Guillermo Arriaga ha escrito 3 buenas películas, muy buenas incluso, aunque va decayendo, según lo veo yo. La última me parece incluso hasta normalita.
Cierto es que Human Nature es la peor de sus 4 películas, pero ni mucho menos es tediosa, aburrida (que es lo mismo que tediosa), lenta o pesada. En fin.
Ahora sobre la apuesta: Primero, la apuesta se la lanzo a Go, puedes opinar sobre ella, como has hecho, pero tu opinión me da exactamente igual, en ese tema, sólo en ese tema.
Para Go, sobre la apuesta:
Primero, la apuesta no es que te regalo dos DVD's y tu me regalas un cuadro, si no, sería intercambio.
Segundo:La apuesta, consiste en que si no te parecen películas imprescindibles, obras maestras, no me das nada, nada de nada.
Tercero: Si sí te lo parecieran me tendrías que regalar un cuadro y he dejado el tamaño y el motivo a tu elección. Tu tendrás dos obras maestras, no dos simples DVD's y tu verás que cuadro me regalas.
Cuarto: También es verdad que acabo de ver el precio en metálico de esos dos DVD's y no llega a 30 € y una de tus pinceladas ya vale más que eso, así que dejo a tu elección, si la idea de la apuesta no te disgusta, que necesitarías más para aceptarla.
El de antes era yo, claro. Que se me ha olvidado rellenar los campos. Lo siento.
Uarsa Coke!! veo que te he tocado la espinita ;)
¿una broma divertida?¿un pasatiempo? no es por nada, pero me estás dando la razón con ese argumento.
Exactamente esa es la sensación que me llevé al finalizar la película "me han gastado una broma", para nada divertida.
Lo siento, Coke, pero sigo pensando que es un cuento ridículo sin sentido. No me vale una peli que se defina "una broma entre amigos".. anda ya!
A todo esto te diré que me estoy bajando "Olvidate de mi" y "Adaptation" para ver si veto para siempre a este señor llamado guionista, o no. Con lo que además no hace falta que me regales los DVD's.. ya me regalas otra cosa otro día ;)
Segundo punto del día: no soy fan en absoluto de ningún director, ni actor, ni guionista. Me muevo por las películas como obras únicas e individuales. Sí te diré que no trago ni a Woody Allen ni a Lars Von Triers (estos ya están vetados desde hace tiempo)(e imagino que enciendo aún más la polémica, pero es lo que pienso). Es más, me muero de ganas por hacer una opinión firme de Lars Von Triers.
Tercer punto: también opinaré en firme sobre mi opinión del arte y de algunos artistas, cosa que es más de mi tema.
Saludos Coke, y no te sulfures!¡qué te saldrán canas!
Charlie Kauffman mola.
Aunque molaba más Andy Kauffman...
"No hay que buscarle más vueltas, es un trabajo divertido" y original y sorprendente y ...
Te tengo que volver a repetir que NO te pensaba regalar los DVD's, SI no aceptabas la apuesta, y de momento, no te voy a regalar nada otro día.
No soy "fan" tampoco yo de ningún director, ni actor, ni guionista, pero "casualmente" sus 4 películas son obras originales, divertidas, diferentes y sorprendentes, aunque puedo diferenciar perfectamente cual entre ellas es mejor y cual peor. Esto no quita que cuando conoces la trayectoria de un guionista así, estás esperando para ver su siguiente película, hasta que decepcione y como ni estoy a sus ordenes, ni le debo nada, no soy su "fan", reconoceré lo que haya que reconocer.
Casualmente también tengo algo de tirria a esos dos directores que nombrabas, aunque he de reconocer que estoy intentando hacer propósito de enmienda con Woody Allen, porque gente de la cual respeto su opinión en cine, me ha dicho que tiene películas muy buenas. En el caso de Lars Von Trier, creo que ya no podrá hacer nada, jamás veré ninguna de sus películas pagando.
Por cierto, no sé porque si te mueres de ganas por "hacer una opinión en firme de Lars Von Trier" no la haces y lo mismo sobre tu opinión del arte y alguno artistas.
Ah, y por último, no me estaba sulfurando. Si no lo hago en el blog de Ingolube con temas mucho más importantes, con alguno que no argumenta ni razona casi nada de lo que dice, no lo puedo hacer contigo, con un tema como éste.
Lo último para "El abuelo Cascarrabias", aparte del películón-homenaje "Man of the Moon" de Milos Forman, ¿conoces algo más de Andy Kaufman?, me gustaría ver algo del verdadero. ¿Sabes si son parientes?.
Viendo su apellido y el surrealismo histriónico del primer Kaufman y el surrealismo inteligente del segundo, pienso que alguna conexión deben de tener.
Eran amantes...
Ya sé que era un regalo aceptando la apuesta. Solo usaba un poquito de ironía ;)
En respuesta a mis "opiniones en firme", me refería a escribir un día (o varios) un post en condiciones.
Saludos
"Otra cosa es que te/os guste otro tipo de cine más convencional y no sepáis apreciar en un mundo como el del cine que alguien cuente historias así, y así de bien."
He leído esto antes, muchas otras veces y sobre otras muchas cosas. No te tomes tan en serio, anda.
Y por cierto, si Los Tres Entierros de Melquiades Estrada es normalita, es que no sabes nada de cine ni por añadidura de contar historias.
Y por último. Claro, aburrida es lo mismo que tediosa, pero ese tipo de comentarios son el que te hacen pensar "este tipo es un pedante y un...". Lo dicho, que no te tomes tan en serio y que te relajes.
Fin de la discusión, al menos por mi parte.
¡Haya paz!
Sebastian, decirte que las últimas 3 películas de Guillermo Arriaga me han encantado. Y acabo de ver que tiene otras 2 anteriores..además, ha publicado no hace mucho un libro de cuentos que escribió hace ya 20 años. Voy a investigar.
unbeso
Hija, es que últimamente me ha dado por polemizar! :)
Un beso, ya me contarás que tal el libro de cuentos ;)
Otra vez lo tengo que aclarar, pero bueno...
Ni me he sulfurado, ni estoy tenso ni me lo tomo más en serio que una conversación sobre un tema tan trivial como el cine. Habré dado otra impresión, no sé.
Por cierto, no diré yo que la frase "He leído esto antes, muchas otras veces y sobre otras muchas cosas." sea de pedante, sólo te preguntaré donde, cuando y como, y añadiré dos preguntas: ¿Los argumentos que utilizamos los hemos leído u oído otras veces en otros sitios o son siempre originales?¿se puede cuestionar un argumento sin responder con otro?
Luego, sobre "Los Tres entierros de Melquíades Estrada" quizá la he tachado exageradamente de normalita. A mí me pareció más floja que las otras dos y la utilización de la violencia y el sexo de nuevo, la hace poco original, pero la historia vuelve a estar muy bien contada e hilvanada.
Igual es que no sé de cine.
En cuanto a tus pensamientos con mis comentarios, qué decirte, sólo intenté decir de otra forma que tus argumentos sobre "Human Nature" aparte de pobres, eran repetitivos, pero igual lo tenía que haber dicho así de claro.
Por último, quería recordar que sigo relajado y lo que empezó con un: "Desde entonces sigo tus "post" y tu pintura desde la barrera, pero lo de hoy no lo puedo pasar por alto. Lo has conseguido, no me he podido contener." y con una apuesta no podía ser un comentario tenso, sulfurado o más en serio de lo que merecía, pero bueno.
Soy un cafre, la "ira" que llevaba dentro al contestar no me ha permitido acordarme de volver a poner el nombre y el e-mail.
Perdonad, el de antes era yo.
Tranki, es comprensible :)
Haya paz.
Claro coke, claro, eso es para no perder puntos en el contador de comentarios :D
Yo no he visto nada de Guillermo Arriaga, me lo apunto. Ays, que estoy de exámenes,... no me lo apunto, me lo tatuo, que lo olvidaré.
Jolines como se pone la gente !!
Bueno en realidad nos ponemos todos, para eso no hace falta mucho. No hace falta tocar un tema que nos afecte especialmente por estar sensibilizados, o ser unos entendidos. Simplemente es un mcanismo de defensa, todos tenemos muchos resortes, y cuando hace algo "click", pues saltamos y respondemos de la manera que muestra como es nuestro ser. Esta puede ser violenta de hechos, o de palabras, y a su vez estas pueden estar basadas, apoyadas y demostradas en teorias o conocimentos. Todo esto es un reflejo de nuestro pasado personal. El cuál incluye desde la educación que se ha recibido dentro y fuera de casa, a las relaciones sociales.
Uerrrrrrr jjaja me salió la vena.... Espero sean Uds. capaces de disculparme, afortunadamente Go nos ha reunido mediante invitaciones, y se ha formado un grupo de asiduos a su blog. De alguna manera todos nos hemos leido... sigamos con nuestra paz y buen rollito.
Estaría bien uno de estos debates en persona, todos reunidos en torno a una mesa cenando ( la de Go, por supuesto ya que es la anfitriona),o comiendo, tomando un cafe, o una copa... creo que si.
Un abrazo a todos
Lo de menos es si es de futbol, o de cine, de chicas, chicos, o excursiones domingeras, a cada uno le motiva una cosa .
Por cierto, pa echar mas leña al fuego, como te dije Go, a mi John Malcovich me encanta como actor, es una garantia por decirlo de alguna manera, comp podria decir de De niro, o Al pacino. Pero esta pelicula en cuestión, a mi no me gustó.
Pues mira, Robert de Niro será un actorazo..pero cada vez va a peor.. para mi ya no es una garantía de calidad. Todo lo contrario que con Al Pacino, otro genio ;)
Lo de la tertulia en mi casa.... ¡qué huevos los tuyos! :D
Je je, Jeremy Irons ?? Que mas da...? El caso es gorronearte un poco, y ver las caras a todos estos chavales que como a mi nos tienes enbobaos con tus pinturas, y tus opiniones...